21 - Casino Royale (Casino Royale) [UK/USA/D, 2006]

[Tobac3]

Ich mu Hlya recht geben, wie sie die Kritik wiederlegt hat. Das soll nun mal zeigen wie sich Bond entwickelt hat und der Film sollte eben auch anders werden wie die anderen Bond-Streifen vorher.

[Col. Steve Austin]

Kritik kann man nicht wiederlegen, man kann nur anderer Meinung sein.

Auf jeden Fall war das fr mich kein Bond. Man kann jetzt wieder darber nachdenken, ob es Sinn macht, nach 20 Bond-Filmen erst den Anfang von 007 zu verfilmen.

Kann atrlich sein, dass sich mit Daniel Craig jetzt eine parallele Bond-Kultur entwickelt, hnlich wie es mit "Batman begins" zu den anderen Batmanfilmen ist, aber es muss mir nicht gefallen. Und das tut es auch nicht.

[Quark]

Col. Steve Austin schrieb am 22.01.2007 14:59 Uhr:
Kritik kann man nicht wiederlegen, man kann nur anderer Meinung sein.

Doch kann man, wenn die Kritik auf mutmalichen Tatsachen beruht und diese nicht der Wirklichkeit entsprechen.  [13]

Wenn dir der Film nicht gefallen hat ist das natrlich dein gutes Recht. Einige deiner Kritikpunkte halten einer objektiven berprfung allerdings nicht stand, auch wenn du subjektiv einen anderen Eindruck hattest.
Aber bei Filmen ist es wie beim Essen, entweder es schmeckt einem oder eben nicht.

Ich fand es eben nur witzig, da du dich fragts, warum Bond ein Medikit dabei hat, wo er doch in den lteren Filmen noch viel seltsamere und vor allem unrealistischere Sachen in seiner Ausrstung hat. [13]

[Col. Steve Austin]

@Quark
Der Defri im Medi-Kit berraschte mich.

Klar, du hast Recht, auf den ersten Blick ist ein unsichtbares Auto unrealistischer als ein Defri, den man auch noch selbst bedienen muss, whrend man gerade stirbt, aber das unsichtbare Auto wunderte mich dann wiederum viel weniger.

Klingt komisch, iss aber so. Das kann ich auch nicht nher erklren.

Dass der eine Schauspieler tatschlich so akrobatisch ist, ist wohl so. Den kenn ich auch nicht. Daher lag fr mich in dem Fall eine Tricktechnik nahe. Ich hab ja auch nicht gesagt, er ist bionisch oder ein Superheld, sondern es wirkte auf mich nur so - und fand ich trotzdem etwas bertrieben.

Ich glaub, ich werde generell zu meiner Auffasung zu Bond in einem anderen Unter-Topic was schreiben.

[Quark]

Der akrobatische Schauspieler ist eigentlich auch kein Schauspieler sondern ein Sportler. Er ist ein Meister in "Parkour", einer relativ neuen Sportart, die in Frankreich entstanden ist:

Was ist Parkour

Parkour ist die schnelle und effiziente Fortbewegung ohne Hilfsmittel.

Parkour ist die Freiheit und Motivation Bewegung in der Perfektion auszuleben. Dabei bewegt man sich mit Eleganz, effizient durch den urbanen und natrlichen Raum. Die Wege die man nutzt entspringen den eigenen Ideen, vorhandenen Mglichkeiten und dem eigenen Knnen. Parkour setzt Kreativitt voraus und sucht sein Ziel in der Perfektion und wird auch als Kunst gesehen.
Wege/Kreativitt

Fr gewhnlich luft man durch die Stadt Wege, die auch als solche gekennzeichnet sind. Man geht durch Pforten und an Mauern vorbei. Parkour lst sich von diesen Gewohnheiten. Hindernisse werden berwunden und somit neue Wege geschaffen. Dadurch ergibt sich ein vllig neues Bild der gewohnten Umgebung. Mauern werden berwunden, auf einem Zaun wird balanciert oder ein Abgrund bersprungen. Je nach eigenem Knnen, Kreativitt und Zielsetzung.
Krperliche Fhigkeiten

Parkour verlangt ein hohes Ma an Krperbeherrschung, Selbsteinschtzung und Disziplin sowie Konzentration und geistige Strke. Es geht darum seinen Krper zu trainieren, zu fordern aber nicht zu berfordern. Wenn ein Traceur (Lufer) sich nicht sicher ist ob er etwas schafft, dann wird er es nicht tun oder sich langsam herantasten. Das ist ein wichtiger Punkt. Es werden keine waghalsigen Aktionen unternommen. Alles was passiert, passiert unter vlliger Kontrolle der Situation und herantasten der eigenen Grenzen. Dabei ist es sehr wichtig seinen eigenen Krper zu kennen.

Quelle: http://www.parkour.de/index.php?site=spirit&number=1

[Tobac3]

Viele der Kritikpunkte die hier aufkommen, waren doch schon im Vorfeld klar. Es gibt keinen Q oder so etwas hnliches, Bond ist vllig anders, keine technischen Spielereien etc.. Das hab ich im Vorfeld auch nicht gut gefunden, aber der neue Bond ist ein wirklich gelungener Film und auch nebenbei der erflogreichste Bond aller Zeiten.
Nach Brosnan htte man nur den Weg weiter gehen knnen den man mit ihm eingschlagen hatte, noch mehr Spielereien und Film fr Film immer unrealistischer, obwohl ich sagen mu da ich die Brosnan Filme seh rgut fand. Oder aber man geht den Weg den die Macher jetzt gegangen wren, der einfach im Endeffekt besser ist.
Das mu natrlich jeder saelber entscheiden.

Eine Sache noch zu dem Defi, das finde ich nun gar nicht abwgig, wo es doch immer mehr Einwegdefis gibt, die ja glaube ich auch mittlerweile irgendwie Vorschrift sind oder so etwas.

[Quark]

Tobac3 schrieb am 23.01.2007 10:37 Uhr:

Eine Sache noch zu dem Defi, das finde ich nun gar nicht abwgig, wo es doch immer mehr Einwegdefis gibt, die ja glaube ich auch mittlerweile irgendwie Vorschrift sind oder so etwas.

Stimmt, die sind mittlerweile in vielen Erste Hilfe Ksten in Firmen Standard.

[Col. Steve Austin]

Schade fand ich auch, dass das Gercht nicht stimmte, dass Connery in einer kleinen Nebenrolle als ngstlicher Gast aufgetaucht ist. Fr die einen wre das sicher ein Running Gag fr die anderen die hchste Majesttsbeleidigung gewesen.

Und dass ich kein eingefleischter Bond bin, zeigt sich auch daran, dass ich mich um die meisten Infos im Vorfeld nicht kmmerte und es auch nicht wusste: kein Q, keine Spielereien (fast keine), das Handschuhfach wat ja nun speziell. Wenn ich es gewusst htte, htte ich den Film womglich gar nicht geguckt.  [4]

[Tobac3]

Also ich mu nochmal was zum Filmverstndnis fragen, vielleicht kam die Frage ja schon, aber den ganzen Thread durchlesen will ich jetzt nicht.
Warum kommt Le Chiffre eigentlich in die Not, da ihm 100Mio Dollar fehlen? Wo hat er den Verlust gemacht? Er hat die Aktien der Flugzeuggesellschaft ja verkauft, weil er dachte, da sein Anschlag funktioniert. Wenn es funktioniert htte, dann wre die Aktie ins bodenlose gestrzt, er htte aber noch den Gewinn mitgenommen.
Jetzt ist der Anschlag misslungen, die Aktie ja wahrscheinlich stark gestiegen, aber deswegen hat er doch keinen Verlust gemacht, er htte ja in keinem Fall den Aktienanstieg "mitgenommen", weil er die Aktien doch vorher verkauft hat.
Deswegen verstehe ich jetzt nicht, wo Le Chiffre die 100Mio in den Sand gesetzt hat und warum er deswegen jetzt dieses Pokerturnier veranstalten mu?
Kann mir das jemand erklren?