Das Film und Serien Forum

Kinostaret: 18.05.06

Inhalt:

THE DA VINCI CODE beginnt mit einem spektakulren Mord im Louvre. Alle Indizien weisen auf eine geheime, religise Organisation hin, die alles daran setzen wird, um ein seit ber 2000 Jahren gehtetes Geheimnis zu beschtzen. Ein Geheimnis, das den bestehenden, christlichen Glauben in seinen Grundfesten erschttern wird.

Die Dreharbeiten zu THE DA VINCI CODE beginnen am 30. Juni 2005 in Paris und sollen am 19. Oktober 2005 in England abgeschlossen werden.

Trailer: http://www.davincicode-derfilm.de/index.html

Man mu sich zwar erst ein wenig durchklicken zum Trailer, aber er macht Lust auf mehr.
Nur wie sieht denn Tom Hanks aus? Die Frisur ist jetzt mal wirklich nicht unbedingt was fr ihn.

Das Thema interessiert mich sehr, nur mit Tom Hanks bin ich etwas unzufrieden. Die letzen Filme mit ihm haben mir nicht zugesagt.

Ich habe im Bereich auch mal was ber den Film gepostet, aber ich finde den Beitrag nicht mehr!

Ich denke auch das der Film gut werden knnte, habe zumindest schon viel darber gehrt.

Hier also noch ein paar zustzliche Infos, sorry das ich den alten Beitrag nicht mehr finde:

Originaltitel: The Da Vinci Code
Regie: Ron Howard
Drehbuch: Akiva Goldsman, nach dem Roman von Dan Brown
Produktion: Brian Grazer, John Calley, Dan Brown (Ausfhrender Produzent)
Kamera: Salvatore Totino
Musik: Hans Zimmer
Darsteller: Tom Hanks, Audrey Tautou, Ian McKellen, Paul Bettany, Jean Reno, Etienne Chicot, Alfred Molina, Clive Carter, Jrgen Prochnow

(http://comingsoon.net/nextraimages/davinciset1.jpg)

Wer keine Probleme mit der englischen Sprache hat kann sich hier ausfhrlich informieren: http://www.comingsoon.net/news/davincicodenews.php?id=10236

Ich mag Tom Hanks, aber ob das ein Film fr ihn ist? Mal sehen!

Drfte vielleicht ein leichter Imagewechsel sein, der schon mit "Road to Perdition" gestartet ist.

Das Buch fand ich ziemlich gut. Leider heit das ja meistens, dass man beim Film einige Abstriche machen muss. Der Trailer, den ich gesehen habe, war aber dennoch ganz gut. Bin mir nur nicht so sicher wie mir Hanks in der Hauptrolle gefallen wird.

Auf den Film freue ich mich schon. Aber auch ich habe meine Bedenken, ob Tom Hanks die Idealbesetzung dafr ist. Ich kenne den Roman - der wirklich sehr gut ist!

Da habe ich heute eine Vorschau im Kino gesehen. Ich verspreche mir sehr viel von dem Film! Knnte einer der grten Kracher des Jahres werden... [11]

Habe dazu leider noch keine Vorschau im Kino gesehen, aber ich erwarte auch viel von dem Film und werde hoffentlich nicht wie so oft wieder enttuscht.

So, hab mir den Film am Donnerstag angesehen und fand ihn sehr unterhaltsam. So spannend wie er angepriesen wurde war er allerdings nicht und die "Codes", die geknackt werden muten um das Geheimnis zu lften, waren auch nicht so berwltigend. Da fand ich die Schatzsuche bei "Das Vermchtnis der Tempelritter" wesentlich interessanter und schlssiger. Vor allem das (vor)letzte Versteck htte jeder gefunden der zwei Augen hat und etwas intensiver dort sucht.

Tom Hanks spielt die Rolle berzeugend, genauso wie der restliche Cast.

Insgesamt betrachtet ein netter Kinoabend aber nicht der erhoffte Megaknaller.

Ich dachte mir schon das er so ist  wie Quark ihn beschrieben hat, deshalb ist er auch nicht auf meiner KINO-MUST-SEE-Liste, da kommt jetzt  mal am Freitag "X-Men 3" dran. [1]

Mal sehen  ob ich mir den Film mal auf DVD ansehen werde.

Habe ihn gerade gesehen. Der Film hlt sich realtiv eng an das Buch, was auch das Problem ist. Ich fand weder das Buch besonders spannend noch den Film. Beides ganz nett, mehr aber auch nicht. Aber auch nicht so schlecht, wie er gemacht wird.

Danke fr die Info, Hlya. Ich habe mir den Film ja noch nicht angeschaut und wei ehrlich gesagt auch nicht, ob ich das wirklich machen will. Naja, mal sehen.

Ich werde ihn mir wohl nchsten Montag ansehen...

Morgen Abend - Sptvorstellung - im grten Kino was der Umkreis zu bieten hat, ich bin gespannt.

Gestern Nacht dann gesehen und ich mu ganz klar sagen, die groe Enttuschung des Kinojahres bis jetzt, ich verstehe gar nicht warum der Film so erfolgreich ist, zu bieten hat er ja wirklich nicht viel.
Abgesehen von den wirklich guten Schauspielern und einigen wenigen guten Szenen, wie zB. die letzte des Filmes, zieht der Film sich ohne Ende und ist stellenweise wirklich schrecklich langweilig.

Die Kirchen und die Christen weltweit, die haben dem Film meiner Meinung nach erst zu dem "Run" verholfen, htten die den Film einen Film sein lassen, dann htte er sicherlich auch nicht so viel Erfolg gehabt, denn gut finde ich ihn nicht.

Letztes Wochenende hab ich den Film gesehen und kann nicht verstehen, warum alle ihn nicht moegen. Na klar, The Da Vinci Code ist nicht der beste Film aller Zeiten, aber er ist nicht soooo schlecht, wie alle Kritiker sagen. Das Buch hab ich in 2 Tagen gelesen, aber stimmt's doch, dass der Autor kein Dostoevsky ist... von der Verfilmung hab ich nicht zu viel erwartet, weil das Buch etwa 600 Seiten lang ist und natuerlich ist es ziemlich schwer, so was ein Buch zu adaptieren.

Also, fuer mich war der Film nicht so schlecht wie fuer die anderen. Meine Freundin aber ist nach fuenf Minuten eingeschlafen...

So schlecht fand ich ihn nicht wie gesagt. Aber er hat die gleichen SChwchen wie das Buch.

Bisher habe ich aus meinem Bekanntenkreis fast nur schlechtes gehrt, naja am Montag habe ich meine eigene Meinung darber [13]

Er ist vielleicht nicht schlecht, aber an dem gemessen was man von ihm erwartet, wegen eben diesem Hype im Vorfeld und der guten Kritiken, habe ich viel mehr erwartet.

Ich habe ihn zweimal gesehen, mu auch gestehen dass ich ein groer und bekennender Tom Hanks Fan bin. Sicher ist der Film nicht der groe Blockbuster, den man erwartet hat, trotzdem war der Film nicht schlecht. Ich hatte auch das Buch dazu gelesen, um einen besseren Vergleich ziehen zu knne, die Umsetzung ist wirklich sehr gut gelungen. Jean Reno war unpassend fr die Rolle, da htte ich einen Allan Cassell oder einen Bernard Giraudeau passender gefunden. Sicher, Reno ist ein guter Schauspieler - aber nicht in solcher Rolle [13]

Gut besetzt fand ich neben Tom Hanks auch Ian McKellen. brigens, obwohl ich Tom Hanks Fan bin, htte auch Johnny Depp gut reingepasst - wenn Johnny 10 Jahre lter gewesen wre, dann wre er die Idealbesetzung gewesen

Respekt sich diesen Film zweimal anzusehen. Wenn er auf DVD kommt, dann werde ich ihn mir auch nochmal ansehen, aber zweimal im Kino, das wrde ich glaube ich nicht schaffen... hab ich allerdings auch noch nie gemacht.

Ich habe ihn am Montag gesehen und fand ihn ganz interessant. Der groe Super-Hit war er in meinen Augen zwar auch nicht, aber gut fand ich ihn allemal. Das die Kirche dagegen Sturm gelaufen ist (Jesus war verheiratet mit einer Prostituierten und zudem auch noch Vater) - das war natrlich zuviel fr die Kirche [1]

Ansonsten ein sehr interessanter Film, die Aspekte des Autors zu diesem Buch (und Film) waren auch sehr interessant - warum sollte sich das auch nicht teils so ereignet haben? Die 148 Minuten vergingen wirklich schneller als ich dachte.

Ein Wort zu dem Charakter Silas, so abartig er auch eigentlich war, so genial ist er gespielt worden. Ich finde die Leistung verdient Respekt.

Yep, du meinst Paul Bettany - der berzeugte mich auch schon in "Firewall", wo er den Gegenspieler von Harrison Ford perfekt spielte

Also ich habe den Film gerade gesehen. Der ganze Hype
ist aufgrund meines Medienboykotts spurlos an mir vorbei-
gegangen und auch das Buch habe ich Kulturbanause nicht
gelesen. Ich bin also vllig unvoreingenommen an diesen
Film rangegangen und muss sagen, er war genial. Besonders
hat es mir wieder einmal der Soundtrack angetan. Wow!
Htte mir jedoch nur ein anderes Ende gewnscht. Wenn es
nach mir gegangen wre, htte man der Kirche die Verschlei-
erungen und Lgen nachweisen knnen und der Papst wre
ffentlich an den Pranger gekettet worden (um hier mal diplo-
matisch zu bleiben  [1] ) War also mit Gandalf auf einer Seite!
Tom Hanks hat mich seit langem mal wieder schauspielerisch
berzeugt und die lngeren Haare stehen ihm auch gut. Die
Historien-berblendungen fand ich auch eine recht schne
Sache. Recht amsant fand ich auch mit welcher Freude Sir
Leigh Teabing ber die Herkunft der Winkel an den Militr-
uniformen gesprochen hat  kam da der Ian McKellen durch?  [1]
Fr mich war der Film sehr angenehm zu gucken. Toller Film,
sehr schner Soundtrack folglich ein sehr gelungener Abend.
Achso  der Mnch war echt ein kranker Freak!

Am Wochenende habe ich ihn mir aus der Videothek ausgeliehen. Der Film an sich ist recht gut, aber man darf ihn wirklich nicht mit dem Buch vergleichen, denn dann ist er eigentlich nur noch mittelmig, wenn berhaupt.

Von den Darstellern her haben mir Ian McKellan und Paul Bettany noch am besten gefallen. Hanks und Audrey Tatou (sp?) sind ein bichen blass geblieben.

Ich werde mir die DVD zulegen, sobald er bei unerer Videothek wieder fr 8,99 rausgeschmissen wird, das geld ist er mir allemal wert [13] Den Normalpreis wrde ich aber auch nicht dafr bezahlen wollen...

Bin mal wieder ein Sptznder.

Habe erst krzlich das Buch gelesen. War begeistert. Und gerade den DVD-Film geguckt - Extendet Version. Wo kann man da 24 Minuten mehr zeigen als im Kino? War doch alles nahtlos.

Ich fand Buch und Film spannend. Hanks war schon ganz gut besetzt als Langdon und die Rolle des Silas auch, aber am besten gefiel mir Sir. Leigh Teabing (Gandalf). Sowohl im Buch als auch im Film tat es mir leid, dass er der Bse war.

Schade am Film fand ich nur die vllig sinnlosen nderungen zum Film, z. B. dass diese Agentin nur adoptiert wurde (im Buch war sie die richtige Enkelin von Saunniere), oder dass dieser Fache erst viel spter erfuhr, dass Langdon unschuldig war.

Eine lustige Szne aus dem Buch wurde ganz weggelassen. Langdon und diese Enkelin fuhren durch den Park in nem Taxi. Als der Taxifahrer im Radio hrte, dass seine Passagiere gesucht wurden, wurde der Fahrer aus dem Taxi geschmissen und Langdon sollte fahren. Der beschwert sich aber, dass er nur Automatik fhrt (blich in Amerika) und kene Schaltung. Daher bockte das Auto immer.

Im Film liefen sie durch en Park. Es gab noch paar andere Kleinigkeiten, die gendert wurden, kann man aber drber hinwegsehen, aber ein paar Szenen wurden zu Unrecht verndert.

Aber ich fand die 167 Minuten Film sehr spannend und unterhaltsam. Wenn man das Buch erst kurz zuvor gelesen hat, weiss man sofort welche Szenen generell dazugedichtet wurden und auch welche Dialoge. Dieser Fache war im Film sogar recht brutal, was er im Buch nicht war.

Aber sehr guter Film, sollte man erst gucken, wenn man das Buch kennt und/oder schonmal was von Gral, Templern usw. gehrt hat.

Ich hab ihn auch erst krzlich auf DVD gesehn...

Er hat mich 2 Stunden gut unterhalten, das Buch habe ich nicht gelesen...

Erst gestern Abend gesehen. Vor allem wegen Hanks wollte ich den Film gern sehen. Richtig viel hatte ich nicht erwartet, sodass das, was ich gesehen habe, in etwa den Erwartungen entsprach. Ein gut gemachter Film, bei dem die zwei Stunden wirklich zgig vergehen. Fr denjenigen (wie mich etwa), der das Buch nicht kennt, ist einiges allerdings verwirrend bis verworren!

Zur Hintergundgeschichte: Wenn man mal ein bisschen auf Wikipedia und sonstwo recherchiert, merkt man, was fr einen Unsinn der Autor Dan Brown sich da zusammengereimt hat. Fr mich sind diese Romane, die versuchen, historische Fakten mit Fiktion zu vermischen, eh die Ufo-Forscher der neueren Zeit! Schade nur, dass rund 50 Millionen meinen, es knnte ja sein und die Kirche ist eh mafis!

Hallo,

Ich hab heute die DVD gekauft und mir den Film zum zweiten mal angesehen. Also ich finde ihn durchgehend genial  [7] .
Vor allem der Soundtrack, wie Ssgt_Grein schon schrieb, ist absolut excellent. Und ob nun das alles Spinnerei ist oder doch evtl. wahr ist mir vollkommen Schnuppe. Es ist ein Film und selbiger soll mich unterhalten... und das tut er sehr gut  [11] .


Nash