When Worlds Collide (USA, 2008 ?)

[SilverLion]

When Worlds Collide - Neuer Weltuntergang von Steven Spielberg

Steven Spielberg bernimmt die Produktion des Paramount Sci-Fi-Remakes When Worlds Collide von Stephen Sommers.
Sommers, der den Film schreiben, inszenieren und produzieren sollte, wird stattdessen 20th Century Fox A Night at the Museum inszenieren und produzieren.

Ob Spielberg, derzeit mit den Dreharbeiten zu Munich beschftigt, auch die Regie bernehmen wird, steht noch nicht fest.

Im Original von 1951 entdecken Wissenschaftler, dass sich ein anderer Planet auf die Erde zubewegt und bereiten die Flucht einer kleinen Menge von Menschen vor, die die Erde verlassen sollen bevor es zur Kollision kommt.

(Quelle: Variety)

[Tobac3]

Die Thematik ist ja sehr interessant und wenn Spielberg das ganze in Richtung von Krieg der Welten lenkt, was den Aufwand angeht, dann wird es sicherlich ein ziemlich g uter Film.

[Quark]

Och n, nicht schon wieder so ein Weltuntergangsszenario. Denen fllt wirklich nichts Neues mehr ein.

[Tobac3]

Von mir aus knnten noch so ein paar Filme kommen, finde ich ein interessantes Thema.

[Colton]

Die Story klingt nach etwas einigermaen Neuem, es knnte also schon interessant werden. Allerdings wird das eine ganz gewaltige Ansammlung von wissenschaftlichem Unsinn! [8]
Zwei fragen: 1. Wieso fliegt einfach so ein Planet im All herum? 2. Wohin will die "kleine Menge von Menschen denn fliehen? [8]

[Quark]

Planet oder Asteroid, das ist wirklich kein so groer Unterschied. Und das gab es wirklich schon zur Genge z.B. in "Deep Impact" und "Armagedon" um nur zwei zu nennen.

Ich mag eben keine Katastrophenfilme.  [13]

 Alle anderen knnen sich ja ansehen, auf welche Art der Erde diesmal die Vernichtung droht. Und knnen sich dann fragen: Knnen sie die Katastrophe noch abwenden? berlebt der Filmheld oder zumindest das obligatorische Haustier oder macht es puff und die Erde ist weg. [1]

*Achtung Spoiler*

Das Letzte ist allerdings ziemlich unwahrscheinlich, zumindest in Hollywood. [13]  [1]

[Tobac3]

Katastrophenfilme sind immer gut, Armageddon war schlielich ein Knaller.
Allerdings stellt sich die Frage, ob man berhaupt was von der Katastrophe mitbekommen wird, wenn dann wird sie sich ja am Ende ereignen und vorher gibts viel mehr die Bemhungen zu sehen, zu retten was zu retten ist.

[Colton]

Quark schrieb am 07.11.2005 00:51 Uhr:
Planet oder Asteroid, das ist wirklich kein so groer Unterschied. Und das gab es wirklich schon zur Genge z.B. in "Deep Impact" und "Armagedon" um nur zwei zu nennen.

In Filmen sind das meines Wissens meistens Kometen (bei Deep Impact handelte es sich jedenfalls um einen Kometen und nicht einen Asteroiden). Und dass Kometen die Erde treffen knnen ist ja auch prinzipiell mglich und gar nicht so unwahrscheinlich!
Es gibt aber keinen Planeten, dessen Bahn die der Erde kreuzt, insofern wird die Erde auch nie mit einem zusammenstoen.

[SilverLion]

Stimmt Colton, und auch wenn ein ganzer Planet durch eine Riesige Explosion (Quelle unbekannt) aus seiner Unlaufbahn geworfen werden soll glaube ich nicht das es aus seinen eigenen Sonnensystem rauskann, da einfach zu viele andere Planeten ein Hinderniss wren und auch so viel Kraft wird ein Planet garnicht haben. Naja ist ja alles nur sekulation.

[Quark]

Ob Komet, Planet oder Asteroid. Ist doch eigentlich ziemlich egal. In allen drei Fllen handelt es sich um groe Objekte im Weltraum. Kometen folgen soweit ich das wei immer der selben Flugbahn (darum erscheint der  Halleysche Komet ja auch regelmig in unserem Sonnensystem) whrend Asteroiden relativ ziellos durch Weltraum treiben und Planeten um eine Sonne kreisen.

Aber jetzt genug Astronomie, wieder zurck zum Film. [13]

[Colton]

Quark schrieb am 07.11.2005 18:00 Uhr:
Ob Komet, Planet oder Asteroid. Ist doch eigentlich ziemlich egal.

N, mir nicht. [11] Ich lass mir doch keinen Schwachsinn vorsetzen! [18]

Quark schrieb am 07.11.2005 18:00 Uhr:
Objekte im Weltraum. Kometen folgen soweit ich das wei immer der selben Flugbahn (darum erscheint der Halleysche Komet ja auch regelmig in unserem Sonnensystem) whrend Asteroiden relativ ziellos durch Weltraum treiben und Planeten um eine Sonne kreisen.

Oh, da muss der Streber noch mal eben kurz korrigieren. [1]  Um einen Stern kreisen alle drei. Wobei, soweit ich wei, Asteroiden normalerweise grer sind als Kometen.
Kometen haben dagegen sehr "langgezogene" elliptische Umlaufbahnen und zeichnen sich dadurch aus, dass sie in Sonnennhe einen Schweif bekommen.

[Spenser]

Ich mag Katastrophenfilme idR immer sehr gerne. Armagesson, The Day after tomorrow - oder die guten alten Klassiker wie Erdbeben hatten mir meist alle sehr gut gefallen [11]

[Quark]

Um das ganze abzuschlieen hier mal einige Fakten von der Seite

www.astronomische-reisen.de :

KOMET:
Kosmische Krper mit Durchmessern von typischerweise unter 50 Kilometern, die die Sonne auf oft extrem elliptischen Bahnen umkreisen. Im Unterschied zu ASTEROIDEN bestehen Kometen berwiegend aus gefrorenen Gasen und Staub. Bei Annherung an die Sonne sublimieren die Gase und reien Staubpartikel mit sich. Dadurch bildet sich die KOMA, aus der durch den Einfluss des Sonnenwindes der KOMETENSCHWEIF entsteht.

ASTEROID:
Auch als Planetoid oder Kleinplanet bezeichnet. Meist unregelmig, manchmal auch annhernd kugelig geformte Gesteinsbrocken von einigen dutzend Metern bis zu einigen hundert Kilometern Durchmesser. Sie bewegen sich bisweilen auf stark elliptischen Bahnen um die Sonne; ihre Gesamtzahl drfte in die hunderttausende oder Millionen gehen. Die meisten sind nur mit Hilfe groer Fernrohre sichtbar.