3D - Shutter versus Polarisation?

[Goliath]

3D-Flats sind ja auf dem Vormarsch. Nun muss man sich entscheiden, ob man das System mit Shutter- oder Polarisationsbrillen möchte:

http://3d-erlebnis.info/shutter-vs-polarisation-welche-3d-brille-gehoert-auf-die-nase/4464

Ich selber habe mich für das System mit Polarisationsbrillen entschieden, also so wie im Kino. Und bereut habe ich es überhaupt nicht. Die Brillen sind zudem kompatibel, während Shutterbrillen bis zu € 80 kosten können. Pro Brille. Bei Polarisationsbrillen sind es € 5. Höchstens...

Geisterbilder oder sonstige Störungen habe ich keine bisher gesehen. Wobei es bei Shutterbrillen bisher mehr Fehler gab, da die Korrespondenz zwischen TV und Brillen nicht optimal war. Bei neuen Gerärten ist dies sicher nicht so, aber vorsicht vor günstigen Angeboten. Das Erlebnis ist absolut genial. Fast noch besser, als im Kino.

[Quark]

Ich will mir dieses Jahr auch einen 3D-Fernseher zulegen und werde auch zur Polarisationsbrille greifen. Die Shutterbrillen sind zum einen viel zu teuer und sie sind mir auch zu schwer, zudem brauchen sie noch Batterien oder man muss die Akkus ständig aufladen.

[SilverLion]

Ich umkreise mal galant dieses 3D Zeug in dieser Form, da es aufgrund Kaputter Körperteile, leider ist ein  2. Auge unerlässlich für 3D.

Hoffentlich wird die Holo Technick mal bald Serienreif bzw. Massentauglich.

[Spenser]

da es aufgrund Kaputter Körperteile, leider ist ein  2. Auge unerlässlich für 3D.

...hast du mal darüber nachgedeacht, dich bionisch machen zu lassen? "Der Sechs-Millionen-Dollar-SilverLion"

[Mesta]

Ich habe mich aktuell noch mal zum Kauf eines TVs ohne 3D entschieden, kann der Technik einfach wenig abgewinnen.
In 90% der Filme ist der Effekt fürn Popo und der Rest ist ohne auch nicht schlechter.
Dazu muss man aktuell ja noch die tollen Brillen dazu tragen. Alternativen wie die Sharp Technik kommen ja langsam, finde ich aber auch nicht so prickelnd, s. 3DS.
Daher 3D erst mal ohne mich. Wenn mich dann doch mal der Wunsch überkommen sollte habe ich wenigstens einen Grund ins Kino zu gehen.

[SilverLion]

da es aufgrund Kaputter Körperteile, leider ist ein  2. Auge unerlässlich für 3D.

...hast du mal darüber nachgedeacht, dich bionisch machen zu lassen? "Der Sechs-Millionen-Dollar-SilverLion"

Wenn du die Millionen bezahlst.

[Dabney]

Ich hab in letzter Zeit ein paar Filme auf einem 50-Zoll-Fernseher mit Polarisationsbrille gesehen, das ist schon beeindruckend. Und ehrlich gesagt fand ich auch keinen Unterschied zu dem Fernseher mit Shutterbrille von einem Freund.
Trotzdem halte ich das momentan noch für Luxus-Spielereien. Mir fehlt nichts, wenn ich sowas nicht habe.

[Goliath]

Also ich sehe den Unterschied auch nicht. Das Anniversary-Halo kann man auch in 3D spielen. Das ist so genial. Aber mehr als 30 Minuten 3D-Gaming geht nicht. Bisher habe ich The Hole (absolut genial) und ein paar Animations-Filme auf 3D gesehen. Ich freue mich endlich auf Avatar in 3D. Soll Ende Jahr ja endlich für alle zu kaufen sein. Titanic 3D interessiert mich auch.

[Quark]

Extra nur wegen 3D würde ich mir jetzt auch keinen neuen TV kaufen. Da ich mir aber sowieso einen größeren Fernseher anschaffen will, kann da ruhig schon 3D dabei sein, die aktuellen Geräte haben das ja sowieso fast alle.

[wbohm]

Ich habe mir im letzten Sommer ganz bewußt keinen Fernseher mit 3D gekauft, preislich gesehen hätte ich für das, was ich ausgegeben habe auch einen bekommen. Aber ich persönlich brauche das nicht. Mein Schwager hat einen 3 D mit diesen Shutterbrillen. Kann ich ehrlich gesagt nicht lange schauen bis ich Kopfschmerzen bekomme. Das gleiche auch bei diesen anderen Brillen. Also ist 3D mit Brillen anscheinend nichts für mich, deshalb habe ich beim Kauf darauf verzichtet.

[Quark]

Ich hab jetzt schon oft gehört, dass man mit den Shutterbrillen leicht Kopfschmerzen bekommt, mit den Polarisationsbrillen soll das besser sein.